Как во смутной волости

26.11.2018
О попытке пересмотра позиции Конституционного суда (КС) РФ по вопросу об имущественном иммунитете единственного жилья сообщает Интерфакс. Накануне, кассационную жалобу на акты нижестоящих судов, позволивших должнику уберечь от реализации свою пятикомнатную квартиру площадью 198 кв.м., удовлетворила коллегия Верховного суда (ВС) РФ из решения которого следует, что единственное жильё гражданина-банкрота может быть включено в конкурсную массу и реализовано с торгов.

Решению предшествовало долгое разбирательство между кредитором (гр. Кузнецовым) и должником (гр. Фрущаком). Ещё в 2010 - 2011 гг., после признания судами долга (более 8 млн. руб.), Фурщак, по соглашению о разделе имущества, передал квартиру жене, а та, в свою очередь, подарила её дочери. Позднее, сделки были признаны судами недействительными и жильё перешло обратно, в единоличною собственность предприимчивого главы семейства. Время шло, рос и долг. К апрелю 2017 года он составлял 13 млн. руб., и Фрущак подал заявление в арбитражный суд о признании его банкротом. Просьбу суд удовлетворил и ввёл процедуру реализации имущества. А немного позже, Арбитражный суд Москвы, апелляция и кассация поддержали ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры (т.к. это его единственное жильё), ссылаясь на позицию КС, который подтвердил имущественный иммунитет единственного жилья (ст. 446 Гражданского кодекса (ГК)РФ), дав предписание законодателю поправить кодекс, чтобы определить пределы этого иммунитета, "исходя из принципа соразмерности при защите интересов кредитора".

Из материалов дела позиция судов состоит в следующем:
  • необходимость сохранения "для признанного банкротом гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, необходимый уровень существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни...";
  • необходимость защиты прав должника (во имя обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина) не только путём соблюдения минимальных стандартов правовой защиты.

Однако, представитель кредитора Ю.Никишина обратила внимание судей на то, что должник длительное время злоупотреблял правом ("За 10 лет ни одной добровольной выплаты так и не было, только удержания с пенсии".- Никишина. - Прим.), что суды общей юрисдикции констатировали в действиях Фрущака признаки недобросовестности и злоупотребления. По мнению представителей Кузнецова, процедура банкротства была инициирована должником только для того, чтобы применить статью 446 ГК РФ об имущественном иммунитете.

В итоге, судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов. Спор отправлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Весьма неоднозначны комментарии практикующих юристов в отношении сего процесса. Одни считают не совсем корректным подход судей ВС РФ учитывать добросовестность должника (это ограничивает право граждан на жилище). Другие, сложившийся подход называют разумным в том случае, если граждане во вред кредиторам "создают фикции" для применения имущественного иммунитета. Все опрошенные эксперты в области права наиболее эффективным методом борьбы кредитора признали возможность ареста и реализации части спорной квартиры, поскольку законодательство, в случае, если жилое помещение значительно превышает площадь, необходимую для проживания, допускает обращение взыскания на часть единственной квартиры.

Квартет М. Оценка. Покупка. Продажа. Обмен.


← Все новости